|
Ложь и демагогия Батукаева Шамсуддина.
Когда человек, возглавляющий какую-нибудь идею, отходит от своих принципов, от своих взглядов, предавая тем самым идею, происходит дискредитация самой идеи. Когда от праведного человека исходит ложь – теряется вера в людей. Когда ложь исходит от человека ученого-богослова – теряется вера в справедливость.
Нет человека в Чечении, который не знал бы или не слышал бы про Батукаева Шамсуддина – человека, которого до недавних пор считался одним из самых уважаемых людей в Чечении. Говорю, «считался» потому, что позиция, которую он занял с недавних пор, дает права так говорить о нем.
«Нохчи хила хала ду», - говорят у нас. Так уж повелось в нашей жизни, что если человек, на протяжении многих лет являвшийся праведником совершит хотя бы один единственный не достойный поступок, то все его усилия, все уважение, которое он заработал с таким трудом за многие годы, этот человек может потерять в один момент. Именно это и произошло с Батукаевым Шамсуддином, который поставил жирный крест на своем имени, как исламского алима.
На днях, на одном из удуговских сайтов было опубликовано интервью Батукаева Шамсуддина, которое нельзя назвать иначе как ложью и демагогией. Вот что он говорит:
«Связано ли Ваше назначение с чем-то большим, чем с несвоевременным исполнением приказа Амира его прежним представителем Умаром Дакаевым?
Шамсуддин Батукаев: «С объявлением Имарата Кавказ, у Векалата, так теперь называется Генеральное Представительство, увеличивается объём работы. Законом в Имарате является Шариат и потому возникает необходимость согласования всех действий с Кораном и Сунной Пророка, Да благословит его Аллах и приветствует. … Устанавливать дисциплину и требовать её соблюдения нужно в первую очередь с головы, особенно в исламском государстве».
Очень хорошо бы, конечно, согласовывать все действий с Кораном и Сунной Пророка (мир ему), и еще лучше требовать это с главы исламского государства. Но требует ли Шамсуддин этого? Об этом чуть ниже. Далее.
«Вы, в числе других алмиов, ранее направили обращение к Амиру Абу Усману, в котором выражали своё несогласие провозглашением Имарата. С чем связано Ваше согласие возглавить Векалат Имарата Кавказ за рубежом?
Шамсуддин Батукаев: «Да, я в числе других алимов направил свое мнение Амиру, как совет и наставление, чтобы он еще раз подумал, прежде чем примет такое судьбоносное решение. Но раз они считают, что настало время такому повороту дела, значит так нужно. Они там, на месте, ситуацию видят иначе, чем мы издалека».
Вот здесь уже, Шамсуддин ты начинаешь явно лгать. Ты прекрасно знаешь, Шамсуддин, что ты давал Докке не просто «наставление и совет», чтобы тот «подумал еще раз». Многим дословно известно то, что ты говорил Докке Умарову, после того, как он провозгласил эмират. В частности ты говорил ему, что он не имеет по Шариату никакого права делать этого. Ты говорил Докке, что если он не отступится от этого, то он «Дала хьалха жоьпалехь ву». Даже Докка сам в своем выступлении подтверждает твои угрозы гневом Аллаха. И после этого ты говоришь, что ты направил Амиру всего лишь «свое мнение»? Или ты думаешь, что люди не знают, как ты с шариатскими доводами говорил о неправомерности провозглашения эмирата?
Ш.Б.:
«Амир в ответе перед Всевышним Аллахом за принимаемые им решения и за подчинённых, выполняющих его приказы. Долг мусульманина слушаться и повиноваться Амиру после получения приказа, если в его поступках не проявляется явного куфра».
У тебя, Шамсуддин, сейчас остался один единственный «довод»-соломинка, за которую ты и схватился как утопающий - «пока в поступках не проявится явный куфр». Но почему-то, ты сейчас не приводишь ни одного далила о нерпавомерности провозглашения эмирата. Приведи тогда далилы, что его провозглашение по Шариату правильно?! Ты не приводишь их потому, что знаешь, что их нет, но есть далилы против, и их приводили алимы из Саудии .
Но меня удивляет то, что ты без стыда противоречишь самому себе, своим же словам, которые ты говорил чуть раньше. Или ты забыл, как ты говорил: «Удуговых сначала надо судить по Шариату, за дагестанский поход. За то, что они нарушили договори между нами и Россией!». Может ты и забыл эти свои слова Шамсуддин, но люди не забыли, как ты с гневом говорил их.
Ш.Б.:
«Целью посланного мною мнения Амиру было довести свои опасения, что провозглашение Имарата может быть преждевременным».
Опять ложь. Ты не говорил Докке про свои опасения, ты конкретно угрожал ему гневом Аллаха, если тот не отступится от провозглашения эмирата.
Ш.Б.:
«Я абсолютно не разделяю мнение некоторых Алимов, утверждающих, что провозгласив Имарат, Докка якобы, нарушил Шариат, из-за которого нужно восставать против него. Нет никакого нарушения в желании вести войну, руководствуясь предписаниями Аллаха».
У нас говорят: «Ша дуьйци хууш харцдерг дуьйцу», - по другому это называется демагогией. Если даже оставить что ты говорил Докке на кассете, ты противоречишь далилам, которые приводил сам в своей статье «Выборы по Исламу»: «..так как со временем будет много противоречий по этому вопросу, заранее предвидя всё это, Посланник Аллаха (а.с.с.) говорит мусульманам, каким образом необходимо избирать главу мусульман: «...Поистине те, кто будет жить, увидят много противоречий, поэтому держитесь за мою Сунну и Сунну праведных справедливых халифов, которые будут после меня, держитесь за это коренными зубами...». Посланник Аллаха говорит, что при избрании руководителя мусульмане должны придерживаться тех способов, которыми будут избраны первые праведные халифы, и не искать других путей».
Вот уж действительно примечательно, что ты сказал, что мы «должны придерживаться тех способов, которыми избраны первые халифы». Также интересно, по каким критериям Докка Умаров, которому ты призываешь повиноваться, стал Амиром муджахедов – по Сунне Пророка (мир ему), или может по Сунне праведных справедливых халифов?
Приведу поочередно твои далилы из той статьи:
«… учёный, толкователь шафиитского мазхаба Имам ан-Навави в книге «Маджму Шархьул – Мухаззаба аш-Ширазия», определяя, как должно проходить избрание имама, говорит: … «…только ахлул-хьалли валь-акъди – это светлая группа из уммы, которая сможет избрать достойного имама, так как они будут ответственны за его грехи, если сделают несправедливый выбор» (том 21, стр. 28). В книге «Равзатут-Толибина» тот же автор говорит: «Имам становится законным одним из трёх способов...» (том 7, стр. 263). Далее он перечисляет способы, которыми были избраны четыре праведных халифа».
Далее в той же статье ты пишешь:
«Абдул-Кадир Авда в книге «ат-Ташриул-Жанаия» говорит: «И когда утвердится имам одним из вышеперечисленных законных, то есть легитимных, способов по шариату, выступление против имама считается «багъем», то есть противозаконным. Но если утверждение имама не прошло одним из указанных способов, то выступление против такого правителя не считается «багъем», и выступивший не рассматривается как нарушитель норм ислама» (том 2, стр. 677).
Учёные-алимы первых столетий распространения ислама едины в том, что избрание главы мусульман допустимо лишь способом, аналогичным способу избрания первых четырёх праведных халифов. Остальные способы и пути прихода к власти являются нововведениями, выдуманными неверными, от которых предостерегал нас Посланник Аллаха (а.с.с.). При нелегитимном избрании главы государства мусульмане не обязаны подчиняться такому правителю, и никто не вправе требовать от них подчинения незаконному правителю».
Если ты забыл, позволю себе напомнить тебе, что Докка Умаров стал Амиром по конституции ЧРИ, и ты прекрасно знаешь, что никакие ахлул-хьалли валь-акъди не выбирали и не утверждали Докку Амиром муджахедов, хотя в той статье ты и говорил: «Во время выбора главы мусульманской общины собираются влиятельные люди и избирают руководителя, опираясь на необходимые условия». Никакие ахлул-хьалли валь-акъди не собирались, и не выбирали Доку «опираясь на необходимые условия».
Далее ты привел требуемые качества выбираемого Амира: «…он должен быть «мукаллаф» – мусульманином, справедливым, свободным мужчиной, знатоком ислама…».
Теперь самое время напомнить тебе то, что ты «подзабыл». Когда 2002 году (кажется) братья пытались наладить отношения между Масхадовым Яндарбиевым, Басаевым, (шахиды), пытаясь, чтобы все муджахеды признали Масхадова Амиром, ты, Шамсуддин, сказал: «Масхадов Амир ца хоржаш, и хьал ша ма дара дитар г1оле ю». Многие знают, что ты недолюбливал Масхадова. Ты приводил довод, что он «не знаток Ислама». Скажи Шамсуддин, по какой Сунне ты признаешь Амиром муджахедов Доку Умарова, который избран по закону «тагута» (конституции) ЧРИ? И куда ты деваешь свой же довод, что Амир должен быть знатоком Ислама?
«Условий «байата» (присяги), чтобы избрание имама стало законным, три:
1. Чтобы присягнули ахлул-хьалли вал-акъди, то есть влиятельные люди из разных провинций и городов. Влиятельные люди – это исламские учёные, политические и военные лидеры, к которым люди обращаются в решении своих проблем.
2. Присягающие из ахлул-хьалли вал-акъди должны обладать степенью иджтихада и соответствовать качествам свидетеля, то есть чтобы их репутация не была опорочена большими грехами, в первую очередь лжесвидетельством, а также обладать здравомыслием. Если они не будут соответствовать вышеприведённым качествам, их присяга будет незаконной, и не станет такой имам законно избранным.
3. Выдвиженец на пост имама должен принять это решение добровольно».
И как ты ответишь на эти условия Шариата, которые ты сам приводил? Почему, после того, как вдруг оказалось, что ты «никогда не был против» провозглашения эмирата, не приведешь доводы, что эмират был провозглашен по Сунне Пророка (мир ему)? Не ты, об Удугове и его брате я вообще не говорю, ни кто-либо еще не можете возразить по Шариату даже простому студенту подготовительного отделения, не говоря уже об Абу-Алиме и Хасане Стамбульском, которые ясными для любого неуча примерами из истории и шариатскими доводами под корень вырубили всю удуговскую идеологию.
«Шамсуддин Батукаев: «Шариат — это Священный Коран и Сунна Посланника Аллаха, Да благословит его Аллах и приветствует. Ориентир в частной и в общественной жизни мусульманина».
Шамсуддин, почему тогда вы не рассмотрите по Шариату, по этому ориентиру общественной жизни, заявление Закаева, которое он подал на Докку, Удугова и Мосула?
Далее в своем интервью ты говоришь:
«Шамсуддин Батукаев: «Шариат — это права и ответственность, законопослушание. Как пишет, к примеру, доктор юридических наук Л. Сюкияйнен:…».
Шамсуддин, по видимому, действительно тебе только и осталось сослаться на юриста из МГУ Сюкияйнена. Видимо это и есть твой ответ-довод, потому, что больше никого у тебя и не нашлось, на кого можно было бы сослаться и оправдать свою позицию. Надо же на кого-то сослаться, если нет других доводов, на Сюкияйнена, или на Кабеляйнена.
То, что это не ты ссылаешься на этого Сюкияйнена, тоже понятно. Также понятно, что ты наверняка никогда не читал ни одну из работ Сюкияйнена. Очевидно, что эту ссылку в текст втиснул тот же Муслим (Даламбек, или наоборот), который за Ваху Умарова, за всех остальных, а теперь и за тебя сочинил статью. По всей видимости, цитату Сюкияйнена Муслим (или Далмбек) взял отсюда. Бедный Муслим, видимо он среди российских экспертов по Исламу в интернете искал шариатский довод, для обоснования провозглашения эмирата. Как очевидно, эти удуговские шестерки только и могут искать себе поддержку, разве что среди экспертов МВД РФ.
Знаешь ли ты, Шамсуддин, на кого «ты» ссылаешься? Ты ссылаешься на члена экспертного совета МВД России, который дает советы российским военным, как надо бороться с Исламом. И то хорошо, что не сослались на его патрона Рашида Нургалиева – министра внутренних дел РФ, а то и могли ведь, он поди тоже не далек от Сюкияйнена, при этом говорят он татарин (вроде бы из мусульман).
Тем, кто не знает (а ты Шамсуддин наверняка не знал кто он) кто такой доктор юридических наук Л. Сюкияйнен, привожу краткую справку о нем:
***
Сюкияйнен Леонид Рудольфович
Доктор юридических наук, профессор Института государства и права РАН.
Слушатели его лекций — это студенты и аспиранты ГУ—ВШЭ, МГИМО, Российского университета дружбы народов, Института стран Азии и Африки при МГУ им. М. В. Ломоносова, Финансовой академии при Правительстве России, Московской государственной юридической академии и других российских вузов.
Леонид Рудольфович осуществляет экспертно-практическую деятельность, являясь членом экспертного совета МВД России... Л. Р. Сюкияйнен ведет активную общественную деятельность. В 2005 г. ему была объявлена благодарность Президента Путина за «заслуги в обеспечении прав и интересов граждан».
Особое внимание в трудах Л. Р. Сюкияйнена уделено разработке мусульманско-правовых аспектов борьбы с международным терроризмом.
***
Также приведу пару интересных цитат из выступлений Л. Р. Сюкияйнена, его видение исламского устройства:
«Я не согласен с тем, что политическое и религиозное в исламе не разделимы. Я не согласен с теми, кто говорит, что для ислама абсолютно естественно вторжение в политику в том смысле, что религия не отделена от политики, она отделена от политики. Политическое – мирская сфера (а политика это именно мирская сфера) – отличается от собственно религиозной сферы в исламе, в мусульманском праве».
«Я всегда удивлялся и говорил: «Как можно бороться с исламским экстремизмом только совместно с Вашингтоном, Лондоном, Парижем и Тель-Авивом? А где же Эр-Рияд, Каир – те страны, которые сами накопили довольно серьезный опыт?».
Это я только пробежался по одной из его лекций, поленился прочитать полностью, из-за большого размера текста.
И последнее, Шамсуддин. Ты говоришь:
«Примечательно, что мусульманин, погибший защищая немусульманина, подданного исламского государства, является Шахидом. Защита подданного, вне зависимости от его вероисповедания, также является частью Джихада».
Вай, шен да ма-хьовкх цуьн дела1!!!... Если защита подданного христианина, иудея, буддиста, является Джихадом и погибший при этом становится шахидом, почему же чеченцы – МУСУЛЬМАНЕ, воюющие за защиту своей родины от оккупации кафиров не на пути Джихада?! По какой причине Удугов и его брат, а теперь надо полагать и ты, называете это «война во имя тагута»?
Как сказано в Коране, ученые – это те, кого Аллах возвысил и возвеличил:
«Аллах возвышает по степеням тех из вас, кто уверовал, и тех, кому даровано знание» (аль-Муджадаля 58: 11).
«Скажи: «Разве равны те, которые знают, и те, которые не знают?!» (аз-Зумар 39: 9).
Пророк (мир ему) сказал:«Превосходство ученого над поклоняющимся подобно моему превосходству над самым нижайшим из вас».
Посланник Аллаха (мир ему), также сказал: «Поистине, ученые являются наследниками пророков, пророки же не оставляют в наследство ни динаров, ни дирхамов, но оставляют в наследство одно только знание, и тому, кто приобрел его, достался великий удел».
Шамсуддин, это не про тебя сказано.
В одной из песен Тимура Муцураева есть такие слова:
«О, Ислам, нечестивы твои богословы,
Что молчат страх, познав пред врагом в час суровый.
Что молчат, продав совесть и вечность за деньги,
О, Ислам, твоя Истина в вечном забвении».
Шамсуддин, эти слова также не имеют к тебе никакого отношения. В обоих случаях речь идет об исламских ученых-алимах, в первом случае о хороших, а во втором – о плохих. А ты, Шамсуддин, как у нас говорят, всего лишь «дешан-стаг», не более того.
Алимы, о которых говорится в первом случае – это те люди, которые не отходят от истины, в угоду своих личных амбиций.
Хьачаро Ниаб.
http://nmayd.com/
|
